UIデザインのための12のGoogle Stitchの代替

Google Stitchとは？

Google Stitch（旧 Galileo AI）は、Google Labs の無料UIデザインツールで、テキストプロンプト、スケッチ、スクリーンショットからモバイル/ウェブアプリのUIを生成します。Geminiモデル上で動作し、デザインをFigmaやHTML/CSSコードとしてエクスポートできます。初期探索には速いですが、複数画面のフロー、ブランドレベルのスタイル制御、本番化への道筋が必要な場面では限界があります。

要点: すぐわかる選び方

• Stitchに最も近い（テキスト→UI、複数画面プロトタイプ）：Banani、UX Pilot

• Figmaファースト（自社デザインシステム内でプロンプト）： Figma Make

• そのまま公開したい（サイト/アプリ）：Framer、 Lovable

• デザイン→コード（Figma→フロントエンドコード）：Locofy、Anima

Stitch AIの強み / 弱み

Stitch AIは高速なUI探索向けに作られています。入力してすぐUIを出し、通常はMaterial Design風のデフォルトになります。

得意なこと

• プロンプトからレイアウト案を素早く複数生成

• Materialに沿ったUIパターン

• マルチデバイスのプレビュー

• 基本的なアクセシビリティチェック

• HTML/CSS + Figmaレイヤーのエクスポート（モード依存）

必要になると弱いところ

• 長くつながる複数画面フロー

• より強いブランド寄りのスタイル制御

• 手作業の整理なしでレスポンシブ対応できる出力

• バックエンド/プロダクトロジック（認証、DB、ワークフロー）

• 月間上限に当たらない高頻度利用

• より深い共同作業機能（バージョン管理、強いチーム連携）

テキスト→UIツール

チームが同じコアワークフローを求めるなら、まず見るべきなのはこのカテゴリです。UIを説明 → 画面生成 → 反復、という流れです。

Banani

最適な用途: テキスト、スクリーンショット、Figmaリンクから編集可能な複数画面プロトタイプを作る

Bananiは、プロンプト、スクリーンショット、Figmaリンクを対話型の複数画面レイアウトに変換するAI UIデザインツールです。Stitchと比べると、1枚の画面だけでなくフロー構築と反復により強く寄っています。

良い理由:

• プロンプトから複数画面UIを生成できる（単一ビューだけではない）

• 色、タイポグラフィ、デザイントークンを調整して、より細かくスタイル制御できる

• インタラクションから次の状態を作れる（フローに便利）

• FigmaまたはHTML/CSSへエクスポートできる

• リンク共有で非同期レビューしやすい

主な制限: 出力品質はプロンプトの明確さに強く左右され、より深いカスタマイズには手動でのトークン調整が必要なことが多い。
価格: 個人向けは月額$20〜、チーム向けは月額$30〜。無料枠は1日20回の生成と3回のFigmaエクスポート付き。

Stitchっぽい使い心地で、実際のプロダクトフローにもっと強いものが欲しいなら、数クリックで最初のデザインを作ってみてください。

Uizard

最適な用途: すばやいワイヤーフレームと編集可能なプロトタイプを作りたいクロスファンクショナルチーム

Uizardは、PMや非デザイナーが関わるチームがMVP画面を素早く作るときに強いです。狙いは「使えるプロトタイプを速く作る」であって、「ピクセル単位で完璧なブランドUI」ではありません。

良い理由:

• 複数画面の生成（特に初期段階のフロー）

• スクリーンショット + スケッチ変換

• リアルタイム共同編集

• 素早いスタイル変更のためのテーマ生成

主な制限: 完全に編集可能なデザインファイルの直接エクスポートは限定的で、多くのワークフローではSVG形式のエクスポートで回避します。
価格: 有料プランは月額$19〜、無料枠あり。

UX Pilot

最適な用途: 高精細な画面 + Figma向け出力

UX Pilotは、ラフなワイヤーフレームよりも洗練されたUIに近いものを求めるチーム向けです。特に、作業をすばやくFigmaへ持ち込みたいときに役立ちます。

良い理由:

• 高精細UI 生成とワイヤーフレーム

• 画面フロー / ジャーニー作成

• Figmaプラグイン + エクスポート経路

• 参照ベースのスタイル支援

主な制限: 反復編集で一貫性が崩れることがあり、厳しめの「ベストプラクティス」初期設定は、変わったUI指示に従いにくくすることがあります。
価格: 有料プランは月額$19〜、無料の制限付きプランあり。

デザイン→コードツール

もし主な課題が「デザインはある、あとはコードにしたい」なら、そもそもStitchは出発点として最適ではありません。これらはFigma→コードのワークフロー向けです。

Figma Make

最適な用途: Figma内でプロンプト駆動のプロトタイピングをしたい、すでにFigma中心のデザインチーム

Figma Makeは、キャンバス内で対話型プロトタイプを生成するFigmaネイティブな方法として位置づけられています。大きな利点は、ツールをまたがずに、ネイティブレイヤーのままFigma内で完結できることです。

良い理由:

• Figmaのコンポーネントとスタイルに深く統合

• プロンプト駆動の編集 + 直接キャンバス変更

• Figma Sites経由で公開できる

主な制限: Figmaエコシステム内では最強ですが、チームがFigmaを標準化していないなら魅力は下がります。
価格: 有料プランは月額$20〜、無料の制限付きプランあり。

Locofy.ai

最適な用途: Figma/Penpotから本番向けフロントエンドコードを作りたいエンジニア主導のチーム

Locofyは別タイプの「代替」です。UIアイデアを探るものではなく、コードを出すことが目的です。すでにFigmaデザインがあり、React/React Native/Flutterで素早く実装したいならこれです。

良い理由:

• 複数フレームワーク向けコード出力（React、React Native、Flutter、HTML/CSSなど）

• プラグインベースのタグ付け + コンポーネント変換ワークフロー

• GitHub + エディタ連携（実運用チームに便利）

• 一般的なデザインシステムに対応（Material UI、Ant Designなど）

主な制限: 静的UI→フロントエンドコードに最も強く、複雑な状態管理やバックエンドロジックには結局エンジニアの工数が必要です。
価格: 従量課金は1トークンあたり$0.40、または約2,500トークンで年額$399。

Anima

最適な用途: より広いビルダー作業フロー（プロンプト→UI→デプロイ）を求めるチーム

Animaは「プロダクトビルダー」にかなり近い位置づけです。プロンプトやスクリーンショット起点は使えますが、API経由でデプロイや開発フローとも統合します。

良い理由:

• プロンプトベースのUI生成とFigma→コードのワークフロー

• ライブプレビュー + 共有リンク

• ワンクリックのデプロイオプション

• 開発ツールとAIエージェント向けのAPIアクセス

主な制限: 生成コードは手直しが必要なことが多く、プラグインの遅延やバグを報告するチームもあります。
価格: スターターは月額$25〜、無料の制限付きプランあり。

プロトタイプ→公開

本当に欲しいのが「何かをオンラインに出すこと」なら、デザイン生成だけでは足りません。これらは公開向けのツールです。

Framer

最適な用途: デザイン + CMS + SEOを1か所で扱いたいサイト制作チーム

Framerは、レスポンシブレイアウト、アニメーション、本格的な公開フローを備えたモダンなサイトビルダーを求めるときに理想的です。

良い理由:

• AI支援のレイアウト生成

• ライブページ上での共同作業 + 高速反復

• ローカライズとSEOツール

• 内蔵CMS

主な制限: コードレベルの制御は制約を感じやすく、CMSの深さはプランによって限界があります。
価格: 有料プランは月額$15〜、エンタープライズ価格あり。

Relume

最適な用途: デザイン前の構造化されたサイト設計（サイトマップ + ワイヤーフレーム）

Relumeの考え方は「まず設計」です。UIレイアウトより情報設計のほうで悩むチームなら、ここが強い出発点になります。その後、使いたいデザイン/開発ツールにエクスポートします。

良い理由:

• AI生成のサイトマップ + ワイヤーフレーム

• 大規模なコンポーネントライブラリ（1,000+要素と言及）

• ブランド方向性のためのスタイルガイドビルダー

• Figma/Webflow/Reactへエクスポート

主な制限: ホスト/CMSの代替ではなく、計画 + 引き継ぎ向けのツールです。
価格: 有料プランは月額$26〜、無料の制限付きプランあり。

コードファーストのビルダー

これらは純粋なデザイン視点では「Stitch代替」ではありません。すぐにデプロイ可能なアプリを作りたいチーム向けのStitch代替、と考えるほうが近いです。

v0 by Vercel

最適な用途: すぐデプロイできるプロンプト→UI生成（特にVercelワークフロー内）

v0は、UIを素早く生成して、動くWebアプリのデプロイフローへ進めたいときに便利です。

良い理由:

• 使えるUI/コンポーネントを素早く生成

• ビジュアル編集モード

• テンプレート + デザインシステム

• GitHub同期 + Vercelデプロイ

主な制限（説明どおり）: デフォルトでは完全なバックエンド/APIエンドポイントを生成しないため、実際の機能はエンジニアリングが必要です。
価格: 有料プランは月額$20〜、無料の制限付きプランあり。

Lovable

最適な用途: 会話ベースのプロンプト→アプリ作成をしたい小規模チーム

Lovableはシンプルです。チャット、テンプレート、すばやい出力。目的がスピードと手軽さなら相性がいいです。

良い理由:

• チャット駆動の作成

• よくあるサイトパターン向けテンプレートライブラリ

• 文脈用の添付ファイルに対応

• 基本的なサイトへの最短ルート

主な制限: 高度なカスタマイズでは制御が浅く、クレジットベースだと反復が高く感じることがあります。
価格（説明どおり）: 有料プランは月額$25〜、無料の制限付きプランあり。

Bolt.new

最適な用途: デプロイ用の基盤込みでプロンプト駆動のアプリ/サイトを作りたい場合

Bolt.newは、チャットでウェブサイトやアプリを生成し、開発者が引き継ぐときに重要な連携も備えた形で提供されています。

良い理由:

• プロンプト→アプリのワークフロー

• Bolt Cloudによるホスティング + データベース管理

• モバイルとウェブのビルドに対応

• 連携（Figma、GitHub、Expo、Stripeなど）

主な制限: 主にJSベースのスタック向けで、Pythonや非JSバックエンドには弱いです。
価格: Proは月額$25〜、無料の制限付きプランあり。

Paraflow

最適な用途: プロダクト思考からUI出力までをまたぐ、キャンバスベースの「AIエージェント」ワークフロー

Paraflowは、UI生成ツールというよりエンドツーエンドのプロダクト作業空間です。要件定義、フロー設計、UI生成を1つのキャンバスでやりたいチームなら合います。

良い理由:

• PRD生成 + ユーザーフローのマッピング

• スタイル一貫性のある高精細UI

• 対話型プロトタイプ + ライブプレビュー

• フロントエンドコードの引き継ぎ

主な制限: チームが日常的に使うツールと比べると、連携が限られることがあります。
価格（説明どおり）: Proは月額$25〜、無料の制限付きプランあり。

クイック比較表

読みやすさ優先で、あえてシンプルにしています。

FAQ

Stitch AIの代替は初心者向きですか？

ものによります。最も始めやすいのは、BananiやLovableのようなシンプルなツールです。v0やParaflowは、複数ステップのワークフローや開発者の関与を前提にしているため、やや複雑です。

どの代替がFigma連携に対応していますか？

上で説明したワークフローを見ると、Banani、UX Pilot、Relume、Figma Makeが最もFigma向きです。Bolt.newもFigma連携に触れており、Framerはワークフロー次第でFigmaサポートが限定的です。

まとめ

Stitch AIは強力ですが、より良いツールを選ぶにはシンプルな質問を自分にしてみてください。
欲しいのは、デザイン、コード、それともライブ製品ですか？

• デザインとプロトタイプが欲しいなら、Text-to-UIで Banani/Uizard/UX Pilot を使う

• フロントエンドコードが欲しいなら、デザイン→コードで Locofy/Anima を使う

• ライブサイト/アプリが欲しいなら、公開系かコードファーストで Framer/Bolt/Lovable/v0 を使う